欣泰電氣案例分析 欣泰電氣案例始末

發(fā)布時間：2025-08-17 | 來源：互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)載和整理

欣泰電氣案例分析》一文，詳細介紹了公司虛假陳述責(zé)任***案件的審理情況。文章指出，在證券市場上，投資者因信息披露違法行為遭受損失的案件時有發(fā)生，但大多數(shù)投資者在索賠時往往面臨諸多困難。為此，中國 *** 制定了《關(guān)于規(guī)范上市公司重大資產(chǎn)重組行為的若干規(guī)定(征求意見稿)((征求意見稿公布時間為2018年5月31日)。該征求意見稿明確，上市公司因重大資產(chǎn)重組承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

一：欣泰電氣案例分析

上市公司信息披露違法違規(guī)案例解析

　　上市公司信息披露真實、準確、完整、及時、公平是資本市場的基石，也是資本市場穩(wěn)健發(fā)展的前提和基礎(chǔ)。那么，下面是我為大家整理的上市公司信息披露違法違規(guī)案例解析，歡迎大家閱讀瀏覽。

　　一、概況

　　信息披露主要是指公眾公司以招股說明書、募集說明書、上市公告書以及定期報告和臨時報告等形式，把公司及與公司相關(guān)的信息，向投資者和社會公眾公開披露的行為。持續(xù)向市場披露其經(jīng)營狀況和財務(wù)狀況是上市公司從證券市場籌集資金所產(chǎn)生的一個最基本義務(wù)。投資者通過閱讀公司披露的文件，可以了解公司的生產(chǎn)經(jīng)營情況和財務(wù)狀況，并作出投資選擇。充分、及時而有效的信息披露能夠防止證券市場的欺詐和不公平的現(xiàn)象，增強投資者信心。在法制健全的證券市場上，上市公司信息披露是上市公司與投資者、市場監(jiān)管者全面溝通信息的橋梁。上市公司及其董事會必須保證所披露信息的真實性、準確性和完整性，否則將面臨法律或行政法規(guī)的處罰。

　　綜觀與上市公司信息披露相關(guān)的法律法規(guī)，《證券法》、《上市公司信息披露管理辦法》、《股票上市規(guī)則》、《上市公司規(guī)范運作指引》都對上市公司信息披露違法違規(guī)的情形進行了相應(yīng)的規(guī)定。主要包括如下種類：

　　二、信息披露違法違規(guī)的分類

　　(一)信息披露不真實、準確、完整

　　信息披露真實、準確、完整原則是上市公司信息披露的首要原則。真實性要求發(fā)行人和其他信息披露義務(wù)人披露的信息必須是客觀真實的，而且披露的信息必須與客觀發(fā)生的事實相一致，發(fā)行人要確保所披露的重要事件和財務(wù)會計資料有充分的依據(jù);準確性原則要求所披露信息能夠準確表達其含義，不得使用廣告性、恭維性的語句;完整性原則又可稱作充分性原則，要求所披露的信息在數(shù)量上和性質(zhì)上能夠保證投資者形成足夠的投資判斷意識。

　　1、相關(guān)法規(guī)

　　《證券法》第六十三條 發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實、準確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。

　　第六十九條 發(fā)行人、上市公司公告的招股說明書、公司債券募集辦法、財務(wù)會計報告、上市報告文件、年度報告、中期報告、臨時報告以及其他信息披露資料，有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、上市公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　《上市公司信息披露管理辦法》第三條 發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)忠實、勤勉地履行職責(zé)，保證披露信息的真實、準確、完整、及時、公平。

　　根據(jù)交易所的《股票上市規(guī)則》，真實是指上市公司及相關(guān)信息披露義務(wù)人披露的信息應(yīng)當(dāng)以客觀事實或者具有事實基礎(chǔ)的判斷和意見為依據(jù)，如實反映客觀情況，不得有虛假記載和不實陳述。準確是指上市公司及相關(guān)信息披露義務(wù)人披露的信息應(yīng)當(dāng)使用明確、貼切的語言和簡明扼要、通俗易懂的文字，內(nèi)容應(yīng)易于理解，不得含有任何宣傳、廣告、恭維或者夸大等性質(zhì)的詞句，不得有誤導(dǎo)性陳述。完整是指上市公司及相關(guān)信息披露義務(wù)人披露的信息應(yīng)當(dāng)內(nèi)容完整、文件齊備,格式符合規(guī)定要求,不得有重大遺漏。

　　2、經(jīng)典案例

　　(1)欣泰電氣定期報告中存在虛假記載

　　2013年12月至2014年12月，欣泰電氣在上市后繼續(xù)通過外部借款或者偽造銀行單據(jù)的方式虛構(gòu)應(yīng)收賬款的收回，在年末、半年末等會計期末沖減應(yīng)收款項(大部分在下一會計期期初沖回)，導(dǎo)致其披露的相關(guān)年度和半年度報告財務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載。

　　欣泰電氣披露的2013年年度報告、2014年半年度報告、2014年年度報告存在虛假記載的行為，違反了《證券法》第六十三條有關(guān)“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實、準確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》之一百九十三條所述“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”的行為。

　　(2)欣泰電器重大遺漏

　　回查 *** [2016]84號行政處罰決定書(丹東欣泰電器股份有限公司、溫德乙、劉明勝等18名責(zé)任人員)，欣泰電器違法事實為：上市后披露的定期報告中存在虛假記載和重大遺漏。欣泰電氣實際控制人溫德乙以員工名義從公司借款供其個人使用，截至2014年12月31日，占用欣泰電氣6,388萬元。欣泰電氣在《2014年年度報告》中未披露該關(guān)聯(lián)交易事項，導(dǎo)致《2014年年度報告》存在重大遺漏。上述行為違反了《證券法》第六十三條，即發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實、準確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》之一百九十三條，發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的行為。最終， *** 對欣泰電器及公司董事長、總會計師等人虛假記載、重大遺漏的上述行為分別做出責(zé)令改正、警告和罰款等行政處罰決定。

　　(二)信息披露不及時

　　1、相關(guān)規(guī)定

　　《證券法》第六十七條 發(fā)生可能對上市公司股票交易價格產(chǎn)生較大影響的重大事件，投資者尚未得知時，上市公司應(yīng)當(dāng)立即將有關(guān)該重大事件的情況向國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)和證券交易所報送臨時報告，并予公告，說明事件的起因、目前的狀態(tài)和可能產(chǎn)生的法律后果。

　　根據(jù)交易所《上市公司規(guī)范運作指引》，上市公司及相關(guān)信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)及時性原則，在規(guī)定的`期限內(nèi)披露重大信息，不得延遲披露，不得有意選擇披露時點強化或者淡化信息披露效果,造成實際上的不公平。

　　《上市公司信息披露管理辦法》第三十條 發(fā)生可能對上市公司證券及其衍生品交易價格產(chǎn)生較大影響的重大事件，投資者尚未得知時，上市公司應(yīng)當(dāng)立即披露，說明事件的起因、目前的狀態(tài)和可能產(chǎn)生的影響。

　　第六十一條 信息披露義務(wù)人未在規(guī)定期限內(nèi)履行信息披露義務(wù)，或者所披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，中國 *** 按照《證券法》之一百九十三條處罰。

　　2、典型案例

　　內(nèi)蒙發(fā)展未及時披露實際控制人控制公司情況發(fā)生變化的事實

　　合慧偉業(yè)商貿(mào)(北京)有限公司(以下簡稱合慧偉業(yè))持有內(nèi)蒙發(fā)展12.43%股份，為內(nèi)蒙發(fā)展的之一大股東。合慧偉業(yè)的法定代表人為馬雅。馬雅和其丈夫趙偉分別持有合慧偉業(yè)50%的股權(quán)。自2013年10月8日起，馬雅和趙偉通過與上海靈獅投資管理中心(以下簡稱乙方，授權(quán)代表王某釗)簽訂了投融資服務(wù)協(xié)議，與王某釗簽訂《個人借款合同》、《股權(quán) *** 協(xié)議》等行為，將兩人所持有的內(nèi)蒙發(fā)展之一大股東合慧偉業(yè)100%股權(quán)出讓給王某釗，但是內(nèi)蒙發(fā)展并未及時披露實際控制人控制公司的情況發(fā)生變化這一事實。

　　內(nèi)蒙發(fā)展的上述行為違反了《證券法》第六十七條第二款第(八)項和第六十三條的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》之一百九十三條之一款所述情形。2016年6月30日， *** 根據(jù)《證券法》之一百九十三條的規(guī)定，對內(nèi)蒙發(fā)展作出責(zé)令改正，給予警告和處以40萬元罰款的行政處罰決定;對趙偉、馬雅作出給予警告，并分別處以10萬元罰款的行政處罰決定。

　　(三)信息披露不公平

　　1、相關(guān)法規(guī)

　　《上市公司信息披露管理辦法》第六條 信息披露義務(wù)人在公司網(wǎng)站及其他媒體發(fā)布信息的時間不得先于指定媒體，不得以新聞發(fā)布或者答

　　根據(jù)交易所《股票上市規(guī)則》，公平是指上市公司及相關(guān)信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)同時向所有投資者公開披露重大信息，確保所有投資者可以平等地獲取同一信息，不得私下提前向特定對象單獨披露、透露或者泄露。上市公司及相關(guān)信息披露義務(wù)人在其他公共媒體發(fā)布重大信息的時間不得先于指定媒體,在指定媒體公告之前不得以新聞發(fā)布或者答

　　根據(jù)交易所《上市公司規(guī)范運作指引》，上市公司及相關(guān)信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)嚴格遵循公平信息披露的原則進行信息披露，不得實行差別對待政策，不得有選擇性地、私下地向特定對象披露、透露或者泄露未公開重大信息。

　　2、經(jīng)典案例

　　2016年7月21日，深圳證監(jiān)局出具關(guān)于萬科企業(yè)股份有限公司監(jiān)管

　　與此同時，公司于7月21日收到深圳證劵交易所公司監(jiān)管部的監(jiān)管函，監(jiān)管函認為根據(jù)萬科于7月20日披露的《報告》，公司確于7月18日和19日通過電子郵件、現(xiàn)場提交和郵寄快件等方式，向中國證券監(jiān)督管理委員會、中國證券投資基金業(yè)協(xié)會、深圳證券交易所和中國證券監(jiān)督管理委員會深圳監(jiān)管局提交了《報告》，但是公司于19日向指定媒體透露了《報告》的全文這一未公開重大信息。萬科的上述行為違反了《股票上市規(guī)則》相關(guān)規(guī)定，深圳證券交易所對公司采取發(fā)出監(jiān)管函、對主要負責(zé)人進行監(jiān)管談話等措施。

二：欣泰電氣是上市公司嗎

5月6日，北京市高級人民法院發(fā)布的一份行政判決書，對律師事務(wù)所在資本市場中的核查責(zé)任進一步下了定論。

此次判決對北京東易律師事務(wù)所（下稱東易所）訴 *** 一案維持一審原判，駁回東易所上訴。

東易所和 *** 的恩怨始于2016年的欣泰電氣欺詐發(fā)行退市案。

在該案中，作為信披違規(guī)的欣泰電氣的法律服務(wù)機構(gòu)，東易所遭到了 *** 的連坐處罰，以“出具的存在虛假記載的法律意見書”及“違反律師事務(wù)所從事證券法律業(yè)務(wù)規(guī)則”對東易所及簽字律師作出行政處罰，沒收東易所業(yè)務(wù)收入90萬元，并處以180萬元罰款。

對此，東易所不滿 *** 的行政處罰，提起行政訴訟。

2018年6月，北京市之一中級人民法院作出一審判決，就焦點“律師在IPO項目中是否勤勉盡責(zé)”作出判斷，認定 *** 的行政處罰合理，駁回東易所及簽字律師的訴訟請求。

這也是法院首次對證券法中的“勤勉盡責(zé)”義務(wù)進行法律評析。

事后不滿這一判決結(jié)果的東易所選擇了再次上訴。

2021年5月6日，北京市高級人民法院5月6日發(fā)布二審行政判決書，駁回東易所上訴，維持原判，這或給律所在IPO業(yè)務(wù)中的核查義務(wù)從判例維度實現(xiàn)了“蓋棺定論”。

在業(yè)內(nèi)人士看來，這將或?qū)⑻岣呗伤鶇⑴cIPO業(yè)務(wù)的合規(guī)成本和門檻，而這也將導(dǎo)致該業(yè)務(wù)面臨更大的競爭壓力。

兩個分歧迎來定論

事實上，證券法對于包括法律意見書出具機構(gòu)在內(nèi)的多類中介機構(gòu)勤勉盡責(zé)義務(wù)提出過明確要求。

證券法之一百七十三條規(guī)定，證券服務(wù)機構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動 *** 、出具審計報告、資產(chǎn)評估報告、財務(wù)顧問報告、資信評級報告或者法律意見書等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實性、準確性、完整性進行核查和驗證。

此案中，東易所和 *** 的分歧在于兩點。

之一，律師事務(wù)所是否屬于證券法中定義的“證券服務(wù)機構(gòu)”，即律所屬不屬于應(yīng)當(dāng)“勤勉盡職”的主體？

第二，“勤勉盡職”應(yīng)當(dāng)如何認定，對于未發(fā)現(xiàn)虛構(gòu)應(yīng)收賬款一事，律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任？

在一審訴訟中，東易所曾要求法院對 *** 發(fā)布的《執(zhí)業(yè)規(guī)則（試行）》《公開發(fā)行證券公司信息披露編報規(guī)則第１２號—公開發(fā)行證券的法律意見書和律師工作報告》進行合法性審查。二審訴訟中，東易所也明確提出證券法所規(guī)定的證券服務(wù)機構(gòu)為投資咨詢機構(gòu)、財務(wù)顧問機構(gòu)、資信評級機構(gòu)、資產(chǎn)評估機構(gòu)、會計師事務(wù)所，并不包含律師事務(wù)所，故 *** 認定律師事務(wù)所屬于“證券服務(wù)機構(gòu)”沒有法律依據(jù)。

對此，北京市高級人民法院認為對證券服務(wù)機構(gòu)的界定必須在證券法律規(guī)范體系內(nèi)進行理解和把握。

法院認為，證券法雖然字面上未將律師事務(wù)所列入證券服務(wù)機構(gòu)，但是從文義和立法目的上來理解，該條規(guī)定從監(jiān)管視角來設(shè)定，限定的是需要批準才可以開展證券服務(wù)業(yè)務(wù)的領(lǐng)域和機構(gòu)；從解釋體系上看，證券法之一百七十三條已明確將出具“法律意見書”的機構(gòu)界定為“證券服務(wù)機構(gòu)”，且律師事務(wù)所一直作為證券服務(wù)機構(gòu)在證券發(fā)行和交易中發(fā)揮作用，故律師事務(wù)所屬于證券服務(wù)機構(gòu)，受證券監(jiān)管部門監(jiān)督。

第二個爭議點在于，證券法中的“勤勉盡責(zé)”一詞該如何認定，核查應(yīng)收賬款是否屬于律師事務(wù)所法律盡調(diào)中應(yīng)盡義務(wù)。

東易所提出，應(yīng)收賬款屬于財務(wù)問題，核查應(yīng)收賬款應(yīng)由會計師事務(wù)所完成，倘若出現(xiàn)虛假陳述應(yīng)當(dāng)由會計師事務(wù)所承擔(dān)責(zé)任，要求律師事務(wù)所擔(dān)責(zé)不合理。因此，東易所既無能力，也無義務(wù)對會計師事務(wù)所出具的證明進行二次核查。

*** 回應(yīng)稱，律師事務(wù)所應(yīng)盡的勤勉責(zé)任是一種過程責(zé)任而非結(jié)果責(zé)任。 *** 并未要求律師事務(wù)所對IPO項目進行財務(wù)核查，而是要求律師事務(wù)所嚴格按照法律要求盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)。

在中國 *** 、中華人民共和國司法部發(fā)布的《律師事務(wù)所從事證券法律業(yè)務(wù)管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》）第十四條、第十五條之一款中， *** 曾對律師事務(wù)所應(yīng)盡職責(zé)進行規(guī)定：律師在出具法律意見時，對與法律相關(guān)業(yè)務(wù)事項應(yīng)當(dāng)履行法律專業(yè)人士特別的注意義務(wù)，對其他業(yè)務(wù)事項履行普通人一般的注意義務(wù)。

此處分歧在于，核查應(yīng)收賬對律所而言，是“與法律相關(guān)的業(yè)務(wù)事項”，屬律所特別注意義務(wù)；還是“其他業(yè)務(wù)事項”，屬律所一般注意義務(wù)。

北京市高級人民法院在判決書中表示，對于依托于財務(wù)會計資料所反映的公司經(jīng)營行為的合規(guī)性和法律風(fēng)險問題，律師仍應(yīng)履行作為專業(yè)法律人的特別注意義務(wù)。

因此，涉及公司合規(guī)性和法律風(fēng)險的應(yīng)收賬款，屬于律所特別注意義務(wù)。

根據(jù)《管理辦法》第十二條第二款的規(guī)定，律師事務(wù)所面對特別注意義務(wù)應(yīng)采用面談、書面審查、實地調(diào)查、查詢和函證、計算、復(fù)核等 *** 對公司狀況進行核查。

然而，東易所無法舉證自己曾經(jīng)完成上述措施。

北京市高級人民法院由此認定，本案中，東易所并未依法依規(guī)履行必要的查驗程序，沒有對公司主要客戶未對應(yīng)收賬款余額進行確認的問題履行必要的查驗義務(wù)，構(gòu)成未履行勤勉盡責(zé)義務(wù)。

律所義務(wù)范圍再升級

證券法之一百七十三條明確規(guī)定，若證券服務(wù)機構(gòu) *** 、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

但對于如何界定和判斷“連帶賠償責(zé)任”， *** 并未給出明確說明。

此次關(guān)于“勤勉盡職”一詞的認定，就是對于“連帶賠償責(zé)任”的進一步解釋。行業(yè)相關(guān)人員認為，厘清“勤勉盡職”的定義，有利于明晰中介機構(gòu)在證券的發(fā)行、上市、交易過程中的責(zé)任和權(quán)力邊界。

從近幾年的處罰案例不難看出， *** 正在加強對律師事務(wù)所的監(jiān)管。從2013年的綠大地案、萬福生科案，到2017年的欣泰電氣案， *** 重點

此次的二審結(jié)果也通過判例說明，在日趨嚴格的監(jiān)管新形勢下，作為中介機構(gòu)的律所責(zé)任范圍也在悄然擴容。

“這一次是行成判例了，也相當(dāng)于從這個解釋角度佐證了律所在IPO業(yè)務(wù)里的核查義務(wù)?！北本┮患掖笮吐伤耸勘硎?。

*** 對此指出，律師在為企業(yè)IPO過程中出具的法律意見書是廣大投資者獲取發(fā)行人真實信息的重要渠道，是投資決策的重要參考，更是監(jiān)管部門發(fā)行核準的重要基礎(chǔ)。法律盡調(diào)與商業(yè)盡調(diào)、財務(wù)盡調(diào)的主要區(qū)別在于各自評估的角度不同，既非相互監(jiān)督的關(guān)系，也不能以其他中介機構(gòu)出具的報告作為免除自己盡調(diào)責(zé)任的依據(jù)。

行業(yè)人士認為， *** 認定律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)對反映的公司經(jīng)營行為的合規(guī)性和法律風(fēng)險問題的財務(wù)問題承擔(dān)特別注意義務(wù)，旨在對出具法律盡調(diào)的事務(wù)所施壓，更好地保障投資者權(quán)益。

也有人持反對意見稱， *** 要求律師事務(wù)所對自己不熟悉的財務(wù)板塊進行核查，會弱化已經(jīng)形成的市場專業(yè)分工，導(dǎo)致發(fā)行、上市、交易環(huán)節(jié)中不必要的審核成本增加，最后的成本仍會轉(zhuǎn)嫁到投資者身上，反而不利于保障投資者權(quán)益。

“律所在IPO收費比例幾乎是幾種中介機構(gòu)中更低的，現(xiàn)在又要求核查財務(wù)，只能說錢少事多，承擔(dān)的風(fēng)險也增加了?！币晃粡氖伦C券法律業(yè)務(wù)的律所人士坦言，“這可能也會造成業(yè)務(wù)資源進一步向核查能力、組織統(tǒng)籌能力更強的大所傾斜，會帶來律所IPO業(yè)務(wù)的馬太效應(yīng)?！?/p>

亦有業(yè)內(nèi)人士認為，越來越清晰的責(zé)任認定，勢必會推動作為證券服務(wù)機構(gòu)的律師事務(wù)所完善規(guī)范化管理，也會加強律師應(yīng)對執(zhí)業(yè)風(fēng)險的自我管理。

本文來自華爾街見聞，歡迎

三：欣泰電氣案例始末

欣泰電氣坑了所有買入者，散戶已無出逃可能，估計復(fù)牌的30個交易日均會跌停，夠條件的就等著賠償，賠償也是很少的，僅為獲得幾根稻草(一丁點渣)而已。

如何賠償？ 作為投資者最為