車輛自燃 保險公司免賠三責險

發(fā)布時間：2025-08-17 | 來源：互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)載和整理

經(jīng)勘驗后廠方同意賠償同型號的新車一輛。至于修理費為6000元，由孫某先墊付?？稍谕?0月11日，保險公司書面拒賠，認為孫某的要求，不屬于保險財產(chǎn)保險責任范圍。但孫某認為保險公司違約，且未經(jīng)過任何鑒定即拒賠，難以接受。狀告保險公司賠償第三者責任險6000元，滯納金300元及救火費600元。

分析：

本案案情雖不復雜，但卻涉及機動車輛保險條款諸多條款、法律、操作上的問題。

保險車輛是否屬于自燃 是車輛損失險的除外責任。雖然本案中，廠方同意調(diào)換一輛新車，且從案情介紹看，原告(投保人、被保險人)也難以證明車輛由于其他原因著火燒毀(即非自燃)，符合機動車輛保險自燃的定義。但保險人在現(xiàn)場勘驗時未界定事故原因，而是由當事人確認，這是一個疏忽，因此被保險人提出“未經(jīng)任何鑒定”的責問。

是否屬于第三者責任險承保的范圍。本案原告訴請賠償?shù)氖恰按笥睢鞭I車的修理費用，是保險車輛對第三者造成的損失。而機動車輛保險條款第二條中第三者責任險的界定是：被保險人允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當由被保險人支付的賠償金額，保險人依照合同的規(guī)定予以賠償。

本案由自燃引起的第三者財產(chǎn)的損失，當然可以認為是意外事故，但關(guān)鍵在于是否“合格駕駛員在使用保險車輛過程中發(fā)生的”。從案情介紹可知，在發(fā)生事故時，①駕駛員已離開車輛;②車輛處于停放狀態(tài);③保險車輛本身未主動或被動地與“大宇”發(fā)生接觸而致受損，相反是保險車輛“自燃”引起的“大宇”受損。

因而，“大宇”受損，不符合第三者責任險的構(gòu)成要件，所以也不屬于第三者責任險的承保范圍。

本案“殃及大宇”是由于保險車輛存在缺陷造成。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身及他人財產(chǎn)安全的不合理的危險。本案，保險車輛自燃殃及“大宇”，說明該保險車輛存在產(chǎn)品缺陷的狀況。因產(chǎn)品存在缺陷可以向銷售者要求賠償。本案孫某墊付了“大宇”修理費用，據(jù)此可向生產(chǎn)商或銷售商提出索賠，向保險公司提出按保險合同承擔支付保險費的責任，理由不充分。

保險人能否賠償后行使代位追償權(quán)。本案保險人能否先賠償，然后按機動車輛保險條款的規(guī)定向第三方索賠呢?

按照當時的機動車輛保險條款規(guī)定，保險車輛發(fā)生保險責任范圍內(nèi)的損失，應(yīng)當由第三方負責賠償?shù)?，才發(fā)生代位追償?shù)膯栴}。而本案中孫某追究的損失，并非是保險車輛本身的損失，不屬于保險責任范圍內(nèi)的損失，而是其他車輛的損失。而代位追償權(quán)的行使是以保險人對保險標的損害依法依約應(yīng)當承擔保險責任為前提條件的。依照《保險法》規(guī)定，未造成保險事故的，保險人就無義務(wù)承擔保險責任，也就無權(quán)行使代位追償權(quán)。

結(jié)論：

綜上所述，按照機動車輛保險條款及相關(guān)法律，本案中保險公司無義務(wù)承擔第三者責任險的賠償。但對上述自燃造成的相關(guān)損失，孫某可以以受害人的身份找車輛生產(chǎn)商或銷售商索賠。