安然事件的啟示是什么
發(fā)布時(shí)間：2025-11-16 | 來源：互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)載和整理
自2000年安然事件發(fā)生，已經(jīng)時(shí)隔四年，重新審視以安然事件為代表的美國(guó)財(cái)務(wù)舞弊案件風(fēng)波，以及由此引起的美國(guó)相關(guān)體制、制度的重大改變和影響，有助于我們深入了解美國(guó)企業(yè)制度及其治理、資本市場(chǎng)、會(huì)計(jì)制度、注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度以及相關(guān)法律制度，這對(duì)于我國(guó)資本市場(chǎng)建設(shè)，以及企業(yè)制度與治理機(jī)制、注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度的改革和完善，具有一定的借鑒意義。
一、安然事件的發(fā)生與發(fā)展
（一）事件的由來
安然曾經(jīng)是叱咤風(fēng)云的“能源帝國(guó)”，2000年總收入高達(dá)1000億美元，名列《財(cái)富》雜志“美國(guó)500強(qiáng)”中的第七。2001年10月16日，安然公司公布該年度第三季度的財(cái)務(wù)報(bào)告，宣布公司虧損總計(jì)達(dá)6.18億美元，引起投資者、媒體和管理層的廣泛關(guān)注，從此，拉開了安然事件的序幕。2001年12月2日，安然公司正式向破產(chǎn)法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，破產(chǎn)清單所列資產(chǎn)達(dá)498億美元，成為當(dāng)時(shí)美國(guó)歷史上最大的破產(chǎn)企業(yè)。2002年1月15日，紐約證券交易所正式宣布，將安然公司股票從道·瓊斯工業(yè)平均指數(shù)成分股中除名，并停止安然股票的相關(guān)交易。至此安然大廈完全崩潰。短短兩個(gè)月能源巨擎轟然倒地，實(shí)在令人難以置信。
安達(dá)信公司作為安然公司多年的審計(jì)師，在為安然公司提供審計(jì)服務(wù)的同時(shí)還為其提供了大量非審計(jì)服務(wù)，非審計(jì)服務(wù)的收費(fèi)也高于審計(jì)服務(wù)收費(fèi)。正因?yàn)槿绱巳藗儗?duì)于安達(dá)信未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)安然公司的舞弊行為表示疑問。
而2002年1月10日，安達(dá)信公開承認(rèn)銷毀了與安然審計(jì)有關(guān)的檔案，這就更加證實(shí)了人們的疑問。很快安然公司丑聞轉(zhuǎn)化為審計(jì)丑聞。2002年10月16日，休斯頓聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)安達(dá)信妨礙司法調(diào)查作出判決，罰款50萬美元，并禁止它在5年內(nèi)從事業(yè)務(wù)。
但是事情的變化令人難以置信，2005年6月，美國(guó)最高法院推翻了3年前對(duì)安達(dá)信公司所作的有罪判決。負(fù)責(zé)審理此案的全體法官一致認(rèn)為，原陪審團(tuán)作出的庭審說明太過含糊，當(dāng)年對(duì)安達(dá)信“妨礙司法公正”的裁決是不恰當(dāng)?shù)?。但是這一裁定對(duì)因安達(dá)信倒塌而深受打擊的28000名員工來說已經(jīng)沒有太大意義了。
（二）薩班斯法案的出臺(tái)
美國(guó)相繼爆出的造假事件,嚴(yán)重挫傷了美國(guó)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的元?dú)?，重?chuàng)了投資者和社會(huì)公眾的信心，引起美國(guó)***和國(guó)會(huì)的高度重視。美國(guó)社會(huì)各界強(qiáng)烈呼吁美國(guó)***拿出強(qiáng)有力的措施，嚴(yán)厲打擊公司造假行為。薩班斯-奧克斯利法案(Sarbanes-Oxley)，即薩班斯法案就是在這樣的背景下出臺(tái)的。法案有兩處最為引人注目：
一是改進(jìn)公司治理結(jié)構(gòu)，強(qiáng)化內(nèi)部控制與責(zé)任。薩班斯法案的主要內(nèi)容之一就是明確公司管理層責(zé)任（如對(duì)公司內(nèi)部控制進(jìn)行評(píng)估等），要求管理層及時(shí)評(píng)估內(nèi)部控制、進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)告，尤其是對(duì)股東所承擔(dān)的受托責(zé)任。同時(shí)加大對(duì)公司管理層及白領(lǐng)犯罪的刑事責(zé)任。
二是強(qiáng)化審計(jì)師的獨(dú)立性及監(jiān)督。法案要求：建立一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)來監(jiān)督上市公司審計(jì)、審計(jì)師定期輪換、全面修訂會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、制訂關(guān)于公司審計(jì)委員會(huì)成員構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)并獨(dú)立負(fù)責(zé)審計(jì)師的提名、對(duì)審計(jì)師提供咨詢服務(wù)進(jìn)行限制等。
二、對(duì)安然事件的反思
（一）對(duì)薩班斯法案的評(píng)價(jià)
1.對(duì)法案本身的評(píng)價(jià)。
（1）凸現(xiàn)了政治訴求，缺乏必要的論證和理性支持
從安然公司申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)到薩班斯法案正式生效，其間經(jīng)歷了短短7個(gè)月的法案制訂過程。薩班斯法案的匆忙出臺(tái)，打上了深刻的政治烙印，是美國(guó)特定政治制度的產(chǎn)物，其中拼湊痕跡明顯。
2005年7月5日，頗有影響的美國(guó)特拉華州衡平法院副**官利奧?斯特林(LeoStrine)在一場(chǎng)演講中，對(duì)薩班斯法案發(fā)起了猛烈抨擊，他指出：安然和世通丑聞后，此前阻止各項(xiàng)措施的聯(lián)邦立法者開始支持迅速采取行動(dòng)。美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB）高級(jí)專員也承認(rèn)，如果單純是安然事件，而沒有后來的世通事件，不足以產(chǎn)生薩班斯法案和PCAOB。
（2）內(nèi)在邏輯混亂，內(nèi)容存在重復(fù)、沖突現(xiàn)象
法案本身的內(nèi)在邏輯混亂體現(xiàn)在多個(gè)方面:首先該法案是若干個(gè)法案拼接與綜合的產(chǎn)物，其內(nèi)容與表述上存在重復(fù)。比如第8、9章來自原來參議院應(yīng)對(duì)安然事件的一份立法草案，第11章來自原來眾議院一份立法草案，同時(shí)還吸收了參議員Dodd提交的有關(guān)重建投資者對(duì)會(huì)計(jì)行業(yè)信任的法案的部分內(nèi)容。再如有關(guān)公司高管和白領(lǐng)犯罪的刑事責(zé)任部分，分別散見于第8、9和11章。其次個(gè)別地方出現(xiàn)內(nèi)部不一致，也有些規(guī)定之間互相沖突。如，關(guān)于公司高管對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)性的責(zé)任，在相關(guān)條款中表述不一致。
**官利奧?斯特林形容薩班斯法案像一鍋“古怪的雜燴”，把合情合理的想法與“談及令人懷疑的價(jià)值觀的偏狹條文”混雜在一起。他還警告聯(lián)邦立法者“守好本分”，把公司法留給各州自己去處理。
2．對(duì)法案執(zhí)行效果的評(píng)價(jià)。
薩班斯法案制定者宣稱，這是自羅斯福“新政”以來美國(guó)市場(chǎng)和商業(yè)領(lǐng)域的最大變革。薩班斯法案執(zhí)行兩年來，美國(guó)社會(huì)各界對(duì)法案的效果褒貶參半。
一種是贊美的聲音，認(rèn)為，法案對(duì)于加強(qiáng)美國(guó)公司治理，強(qiáng)化投資者信心意義重大。美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)主席格林斯潘2005年5月15日，在賓夕法尼亞大學(xué)沃頓商學(xué)院畢業(yè)典禮上致辭時(shí)表示，2002年發(fā)布的《薩班斯法案》特別強(qiáng)化了這樣一個(gè)原則，即公司管理人員應(yīng)代表股東合理配置企業(yè)資源，他為該法案頒布之迅捷、運(yùn)行之良好感到驚喜。
而另一種批評(píng)的聲音不斷，認(rèn)為，薩班斯法案是一部相當(dāng)有缺陷的法律，自安然丑聞以來，與薩班斯法案相關(guān)的執(zhí)行成本過于高昂，而監(jiān)管機(jī)構(gòu)和檢察官則有監(jiān)管過度的嫌疑。
2005年3月美國(guó)《新聞周刊》報(bào)道，盡管美元持續(xù)下滑造成海外對(duì)美國(guó)公司投資減少等一系列問題，但仍不及薩班斯法案帶來的問題棘手。美國(guó)CFO執(zhí)行委員會(huì)的報(bào)告更是明確地指出，由于執(zhí)行法案404條款，未來三年中將阻礙創(chuàng)造的工作崗位超過30萬個(gè)，并將導(dǎo)致GDP增長(zhǎng)速度放慢近0.5%。
根據(jù)薩班斯法案第404條款，上市公司應(yīng)當(dāng)每年對(duì)公司的內(nèi)部控制情況進(jìn)行評(píng)估，對(duì)公司的內(nèi)部治理提出了嚴(yán)苛的要求，這一條款給上市公司帶來了巨大的遵循成本，包括上市費(fèi)用、內(nèi)部培訓(xùn)費(fèi)用、外部交易成本、審計(jì)費(fèi)用和各類咨詢費(fèi)用，還有法律費(fèi)用和董事費(fèi)用的增加。評(píng)論認(rèn)為由于薩班斯法案404條款的嚴(yán)苛規(guī)定使一些上市公司甚至產(chǎn)生了退市的打算，這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：
一方面美國(guó)國(guó)內(nèi)的上市公司，尤其是很多在中小上市公司，對(duì)遵守薩班斯法案治理規(guī)定的成本和進(jìn)入資本市場(chǎng)的好處進(jìn)行權(quán)衡后，選擇了退出資本市場(chǎng)。根據(jù)沃頓商學(xué)院的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，1999年美國(guó)股市中的退市公司僅有30家，2004年升至135家。而Foley＆Lardner律師事務(wù)所2004年5月公布的一項(xiàng)調(diào)查也顯示，在超過100家接受調(diào)查的上市公司中，約有20％的公司因法規(guī)負(fù)擔(dān)加重而考慮退市。
另一方面相當(dāng)一部分在美國(guó)上市的外國(guó)公司，因不堪薩班斯法案帶來的高額遵循成本，選擇了退出美國(guó)的資本市場(chǎng)，而新近打算在美國(guó)上市的外國(guó)公司也大大減少了。根據(jù)納斯達(dá)克的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，該市場(chǎng)2004年總計(jì)有13家外國(guó)公司上市，但主動(dòng)退市的外國(guó)公司卻達(dá)到了11家。在紐約證交所，2004年有8家外國(guó)公司上市，僅是2003年的半數(shù)，卻有2家公司主動(dòng)退市。
時(shí)至今日美國(guó)各界對(duì)于404條款的各種討論仍在繼續(xù)，但對(duì)于企業(yè)內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制強(qiáng)化帶來的正面效應(yīng)開始為有關(guān)方面所認(rèn)可。
（二）美國(guó)的公司治理問題
安然事件發(fā)生后，美國(guó)社會(huì)對(duì)企業(yè)制度作了反思，意識(shí)到公司治理問題，是導(dǎo)致公司舞弊的根本原因。以下制度安排存在的缺陷，才是導(dǎo)致安然事件等發(fā)生的深層次原因所在。
1．股票期權(quán)制激勵(lì)了造假動(dòng)機(jī)。向公司高層管理人員乃至員工發(fā)放公司股票期權(quán)，被認(rèn)為是美國(guó)公司治理中十分成功的激勵(lì)機(jī)制。但是安然和環(huán)球電訊等破產(chǎn)事件使股票期權(quán)成為了公司陋習(xí)和治理混亂的象征。股票期權(quán)使一些公司的管理者在幾年內(nèi)成為億萬富翁，也鼓勵(lì)一些人不顧一切地炒作股市，把公司變成個(gè)人的“搖錢樹”。為了從公司股票的升值上獲利，一些公司的管理者運(yùn)用包括財(cái)務(wù)造假在內(nèi)各種方法，制造“題材”，創(chuàng)造利潤(rùn)，抬高股價(jià)，忽視公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，損害了投資者的利益。
2．公司獨(dú)立董事形同虛設(shè)。為了防止公司高級(jí)管理層利用股權(quán)分散濫用“代理人”職權(quán)，侵犯中小股東利益，美國(guó)十分注重獨(dú)立董事制度。但安然公司的獨(dú)立董事卻形同虛設(shè)，根本沒有履行應(yīng)盡的職責(zé)。該公司17名董事會(huì)成員中獨(dú)立董事達(dá)15名，審計(jì)委員會(huì)7名委員也都是獨(dú)立董事，而且這些獨(dú)立董事都是政界、學(xué)界、商界的知名人士。既使有這些德高望重的獨(dú)立董事，也未能為安然公司的股東把好監(jiān)督關(guān)。目前這些獨(dú)立董事不僅備受責(zé)難，而且遭到了公司投資者的***。
3．審計(jì)委員會(huì)未發(fā)揮應(yīng)有的作用。雖然美國(guó)紐約證券交易所早在1978年就要求所有上市公司都要設(shè)立由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)，負(fù)責(zé)監(jiān)督外部審計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量。但是安然事件充分暴露出美國(guó)公司的審計(jì)委員會(huì)沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。
4．企業(yè)內(nèi)部控制機(jī)制存在缺陷。上述種種問題表明，美國(guó)企業(yè)的內(nèi)部控制也不是完美無缺的，特別是公司高管部門及高管人員有疏于舞弊控制責(zé)任的問題。
安然事件后薩班斯法案第404條要求上市公司應(yīng)當(dāng)每年對(duì)公司的內(nèi)部控制情況進(jìn)行評(píng)估，薩班斯法案第406條要求公司作為證券發(fā)行者應(yīng)向SEC匯報(bào)，披露其是否采用了專門針對(duì)高級(jí)財(cái)務(wù)管理人員的道德準(zhǔn)則，如果沒有，原因是什么。隨后美國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（ASB）發(fā)布了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則（SAS）第99號(hào)——財(cái)務(wù)舞弊審計(jì)，SAS第99號(hào)反復(fù)重申先前準(zhǔn)則的主旨，即公司的道德行為是以公司綱領(lǐng)和高層管理部門的價(jià)值觀為基礎(chǔ)的。事實(shí)上美國(guó)各方對(duì)于內(nèi)部控制的討論由來已久，也付出了巨大努力。1992年美國(guó)COSO[1]項(xiàng)目委員會(huì)組織研究推出了第一份企業(yè)內(nèi)部控制框架報(bào)告。提出了由“三個(gè)目標(biāo)”和“五個(gè)要素”組成的內(nèi)部控制框架，成為迄今為止最為權(quán)威的內(nèi)部控制概念。COSO認(rèn)為，內(nèi)部控制是由企業(yè)董事會(huì)、經(jīng)理當(dāng)局以及其他員工為達(dá)到財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的效率和效果、相關(guān)法律法規(guī)的遵循等三個(gè)目標(biāo)而提供合理保證的過程。該報(bào)告認(rèn)為“誠(chéng)信必須與道德價(jià)值共存，必須由公司的首席執(zhí)行官和高級(jí)管理人員發(fā)起，并將其滲透到整個(gè)組織中去”。美國(guó)公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則（GAAS）要求，審計(jì)師在評(píng)估虛假和不正當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)的過程中，應(yīng)該考慮公司環(huán)境。內(nèi)部控制系統(tǒng)“離不開負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)、管理和控制內(nèi)部控制系統(tǒng)的人員的誠(chéng)信和道德價(jià)值”。
2004年9月，在該COSO的推動(dòng)下，由普華會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)筆完成的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理一整套內(nèi)部控制規(guī)范正式公布。具體包括企業(yè)內(nèi)部控制框架執(zhí)行綱要、應(yīng)用技術(shù)以及空白評(píng)價(jià)工具。該項(xiàng)目由美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)、美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)、國(guó)際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)、管理會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)、財(cái)務(wù)經(jīng)理人協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督。有關(guān)方面對(duì)這套規(guī)范的評(píng)價(jià)是積極的，但將這一套規(guī)則付諸實(shí)施，還需要一個(gè)過程。
（三）美國(guó)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告制度問題
安然宣布破產(chǎn)后的第三天，前“五大”立即發(fā)表聯(lián)合聲明指出，安然的問題是現(xiàn)行財(cái)務(wù)報(bào)告制度本身存在局限性所致，這一聲明所指出的財(cái)務(wù)報(bào)告制度的缺陷引起了空前的共鳴。安然事件后圍繞著美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及其制定機(jī)制的思考主要集中在以下兩個(gè)方面：
1．會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定模式：由民間機(jī)構(gòu)還是***制定。
在安然事件引發(fā)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則大討論中，不少人提出：會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)保護(hù)投資者利益如此重要，將此重任完全交給不對(duì)國(guó)會(huì)負(fù)責(zé)的民間機(jī)構(gòu)承擔(dān)是否合適，國(guó)會(huì)或***機(jī)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定方面發(fā)揮更大的作用？
美國(guó)證券交易委員會(huì)承認(rèn),過去過于依賴財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的工作，未能充分履行確保會(huì)計(jì)準(zhǔn)則符合聯(lián)邦證券法所確立目標(biāo)的相關(guān)責(zé)任，今后將扮演更加積極的角色，如擴(kuò)大財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的資金來源，減少對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)捐款資金的依賴，以及更多地參與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的工作議程等。
同時(shí)美國(guó)證券交易委員會(huì)認(rèn)為，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定權(quán)仍應(yīng)交由民間機(jī)構(gòu)，因?yàn)槊耖g機(jī)構(gòu)制定準(zhǔn)則相對(duì)于***制定具有無可替代的優(yōu)勢(shì)，如靈活性、及時(shí)性、研究資源豐富、較少受到政治壓力的影響等。
2．會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定導(dǎo)向：規(guī)則基礎(chǔ)還是原則基礎(chǔ)。
安然事件引發(fā)的另一個(gè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則問題就是：會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)是以具體規(guī)則為基礎(chǔ)，還是以基本原則為基礎(chǔ)？
國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASC）及改組后的國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）選擇的是以基本原則為基礎(chǔ)的準(zhǔn)則制定方式。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)主席大衛(wèi)·特維迪（DavidTweedie）2002年2月在美國(guó)參議院銀行委員會(huì)舉行的聽證會(huì)上，對(duì)美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則進(jìn)行了對(duì)比評(píng)價(jià)，很具有代表性。他指出財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)之所以選擇規(guī)則基礎(chǔ)的制定方法，完全是環(huán)境使然：公司需要詳細(xì)的規(guī)則，以減少交易設(shè)計(jì)的不確定性；注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要詳細(xì)的規(guī)則，以減少與客戶的紛爭(zhēng)并在訴訟中自我保護(hù)；證券監(jiān)管部門需要詳細(xì)的規(guī)則，以便于監(jiān)督實(shí)施。但他同時(shí)指出，詳細(xì)的規(guī)則往往被別有用心的公司和個(gè)人通過精心策劃的“業(yè)務(wù)安排”與“交易設(shè)計(jì)”繞過規(guī)則的束縛。另外規(guī)則基礎(chǔ)模式可能誘使公司和注冊(cè)會(huì)計(jì)師過分關(guān)注會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的細(xì)節(jié)規(guī)定，而忽略對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表整體公允性的判斷。因此原則為基礎(chǔ)的模式有助于培育一種以專業(yè)判斷取代機(jī)械套用準(zhǔn)則的氛圍。
薩班斯法案要求證券交易委員會(huì)就美國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則采用原則導(dǎo)向還是規(guī)則導(dǎo)向進(jìn)行研究。2003年7月，證券交易委員會(huì)發(fā)表研究報(bào)告《對(duì)美國(guó)財(cái)務(wù)報(bào)告采用以原則為導(dǎo)向的會(huì)計(jì)體系的研究》，其中首次提出了“目標(biāo)導(dǎo)向”的概念，并就包括概念框架、準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)、國(guó)際趨同、公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的層次等在內(nèi)的準(zhǔn)則制定相關(guān)問題提出了建議。作為回應(yīng)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)于2004年7月發(fā)表本報(bào)告。從總體上這個(gè)報(bào)告基本接受了證券交易委員會(huì)的建議。
（四）美國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)管理體制問題
安然事件以前，美國(guó)所謂的民間自律管理體制為全世界所推崇，安然事件后，這一體制卻遭到多方面的置疑，并得到法律調(diào)整。事實(shí)上其體制歷來就是法律規(guī)范最多、涉及部門、機(jī)構(gòu)、團(tuán)體最多的復(fù)雜體制。
1．安然事件前的體系。
安然事件前的行業(yè)管理涉及到的機(jī)構(gòu)包括州會(huì)計(jì)事務(wù)委員會(huì)全國(guó)聯(lián)合會(huì)、各州會(huì)計(jì)事務(wù)委員會(huì)、美國(guó)證券交易委員會(huì)、美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)、各州注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)。
各州的會(huì)計(jì)事務(wù)委員會(huì)和州會(huì)計(jì)事務(wù)委員會(huì)全國(guó)聯(lián)合會(huì)是依據(jù)各州的《會(huì)計(jì)師法案》以及《統(tǒng)一會(huì)計(jì)師法案》成立的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，由1/2或2/3以上執(zhí)業(yè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師“自愿者”組成。在全國(guó)層面的《統(tǒng)一會(huì)計(jì)師法案》只是一個(gè)范本法，不具有強(qiáng)制力。
美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）根據(jù)《證券法》和《證券交易法》的規(guī)定，對(duì)從事證券市場(chǎng)審計(jì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師和事務(wù)所有著很大的影響，但并不對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行日常監(jiān)管，有權(quán)對(duì)證券市場(chǎng)的案件調(diào)查處理。曾于20世紀(jì)70年代與美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)聯(lián)合設(shè)立公眾公司事務(wù)所管理部，具體負(fù)責(zé)監(jiān)督事宜。
美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)和州注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)完全是傳統(tǒng)的民間組織，沒有專門法律授權(quán)，依照職業(yè)傳統(tǒng)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的管理通過以下幾個(gè)方面進(jìn)行：組織注冊(cè)會(huì)計(jì)師考試和閱卷；組織后續(xù)教育；制定審計(jì)準(zhǔn)則、質(zhì)量控制準(zhǔn)則和道德守則；組織同業(yè)互查，并負(fù)責(zé)會(huì)員自律性懲戒等。協(xié)會(huì)只管會(huì)員，不管執(zhí)業(yè)牌照。
特別指出的是，美國(guó)沒有全國(guó)統(tǒng)一的注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格，要在各州執(zhí)業(yè)，需要通過美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)全國(guó)統(tǒng)一考試，再向各州會(huì)計(jì)事務(wù)委員會(huì)申請(qǐng)注冊(cè)，盡管州會(huì)計(jì)事務(wù)所委員會(huì)主要由執(zhí)業(yè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師自愿者組成。但這使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格管理在各州之間、協(xié)會(huì)（會(huì)員）與***之間形成了相互錯(cuò)亂的職能分割。
2．安然事件導(dǎo)致的體制調(diào)整。
《薩班斯法案》規(guī)定，成立一個(gè)獨(dú)立的、非***的監(jiān)督機(jī)構(gòu)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)(PCAOB)負(fù)責(zé)對(duì)從事上市公司審計(jì)的事務(wù)所進(jìn)行監(jiān)督。具體而言其職責(zé)包括：負(fù)責(zé)對(duì)從事證券市場(chǎng)審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的登記；對(duì)從事證券市場(chǎng)審計(jì)業(yè)務(wù)的事務(wù)所進(jìn)行檢查、調(diào)查和處罰；制定或直接采用注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)制定的上市公司審計(jì)準(zhǔn)則、質(zhì)量控制準(zhǔn)則以及職業(yè)道德守則等。應(yīng)當(dāng)指出的是，公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)作為非***組織，考慮到職業(yè)管理的慣例和資本全球化下財(cái)務(wù)信息監(jiān)管角色的獨(dú)立性問題，總體上，在美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)管理體制上所扮演的角色是完善而不是替代。
安然事件之前美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的體制，不是西方多數(shù)國(guó)家一般意義上的***（或獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)）監(jiān)督下的行業(yè)自律管理體制，而是如美國(guó)審計(jì)總署（GAO）所言的“支離破碎”（Fragmented）的體制。注冊(cè)會(huì)計(jì)師、會(huì)計(jì)師事務(wù)所的資格準(zhǔn)入和監(jiān)督，在州一級(jí)和聯(lián)邦一級(jí)是分離的，普通資格在州一級(jí)，證券業(yè)務(wù)監(jiān)管在聯(lián)邦一級(jí)，從而大大抵消和分散了監(jiān)管力量。而在證券市場(chǎng)審計(jì)業(yè)務(wù)方面，從形式上看，美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)通過同業(yè)互查等措施承擔(dān)了自律監(jiān)管，但這只是美國(guó)證券交易委員會(huì)這樣的監(jiān)管機(jī)構(gòu)與注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的一種諒解，法律并沒有像世界上絕大多數(shù)國(guó)家那樣賦予行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)證券市場(chǎng)審計(jì)業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)管的職能，包括將違規(guī)會(huì)員撤銷從業(yè)資格的權(quán)力。