什么是保證金賬戶 保證金賬戶法院可以扣劃嗎

發(fā)布時間：2025-08-17 | 來源：互聯(lián)網(wǎng)轉載和整理

實務界和理論界一直重點討論保證金賬戶擔保，對更一般的保證金擔保缺少關注。在保證金賬戶擔保之外，實踐中有大量的保證金擔保。有保證金之名的，未必都有保證金之實，應以保證金的要素甄別保證金擔保。對包括保證金賬戶擔保在內(nèi)的所有保證金擔保而言，保證金歸屬于給出人、與所擔保債務有發(fā)生上的牽連性、保證金權益是否發(fā)生及其具體數(shù)額具有不確定性，這三個特點決定了相關規(guī)則的特殊性。

一般保證金擔保問題亟待研究

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）第70條分三款規(guī)定了保證金問題。第一款延續(xù)了《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號）第85條的規(guī)定，規(guī)定了金額確定的保證金賬戶擔保規(guī)則，新增了金額不確定的保證金賬戶擔保規(guī)則。第二款規(guī)定了保證金分戶準用第一款。第三款規(guī)定了債權人優(yōu)先受償權的排除。解釋第70條以保證金賬戶擔保為規(guī)范對象，考慮的是控制保證金的債權人與保證金給出人的其他債權人的關系問題。

保證金賬戶擔保只是保證金擔保的一種。在更為普遍的保證金擔保場合，保證金給出人將保證金直接交給債權人，此時的保證金在交給債權人那一刻就實現(xiàn)了擔保功能，債權人無需另行主張就保證金優(yōu)先受償，因為債權人相當于已經(jīng)優(yōu)先受償了。此時的保證金擔保并不構成保證金賬戶擔保，但仍是保證金擔保。不論這種更為普遍的保證金擔保，還是保證金賬戶擔保，在收受保證金的債權人無法返還保證金時，都存在保證金給出人與債權人的其他債權人的關系問題。這一問題在理論上似乎被忽視了，實踐中卻有層出不窮的問題。

如在“廣東國際信托投資公司破產(chǎn)案”中，廣東高院認為，“證券營業(yè)部沒有設立專門保證金賬戶分賬管理，過錯在于證券交易營業(yè)部，并不能因此認為保證金所有權已發(fā)生變化。證券交易營業(yè)部是廣東國***司的分支機構，廣東國***司破產(chǎn)后，股票所有人依法可以通過破產(chǎn)清算組取回保證金”。本案中保證金賬戶擔保雖不成立，但仍成立一般保證金擔保。認為保證金在發(fā)生金錢混同后給出人仍有取回權，有違一般法理。本案似可說明：保證金給出人與保證金收受人的其他債權人的關系問題，亟待學界進一步探究。

跨部門法識別保證金三要素

我國《民法典》并未規(guī)定保證金，無法直接依《民法典》識別保證金，但其他立法中規(guī)定了不少法定保證金。如《刑事訴訟法》第68條規(guī)定的取保候?qū)彵ＷC金，《旅游法》第31條規(guī)定的旅游服務質(zhì)量保證金，《海關法》第59條規(guī)定的稅款保證金，《保險法》第97條規(guī)定的清償債務保證金，《電子商務法》第58條規(guī)定的消費者權益保證金，《招標投標法》第60條規(guī)定的履約保證金等。這些法定保證金構成了分析保證金的起點，綜合法定保證金的規(guī)定，可分析出保證金的三個要素。

第一，保證金屬于給出人?！逗ｊP法》第93條規(guī)定了保證金的“抵繳”，《保險法》第97條規(guī)定了以保證金“清償”債務，《治安管理處罰法》第110條規(guī)定了保證金的“沒收”。不論保證金是被“抵繳”“沒收”了，還是用來“清償”債務了，保證金都是“歸屬”于保證金給出人的。保證金的控制人不能“沒收”或“抵繳”已經(jīng)屬于自己的保證金，更不能用已屬于自己的保證金“清償”保證金給出人的債務?！镀谪浗灰坠芾項l例》第28條甚至明確規(guī)定了保證金屬于給出保證金的會員、客戶。

第二，債權人基于擔保的目的直接或間接控制保證金。保證金利益雖屬于保證金給出人，但保證金由債權人基于擔保的目的直接或間接控制。依《刑事訴訟法》第73條的規(guī)定，取保候?qū)彵ＷC金應繳納給銀行。依《保險法》第97條的規(guī)定，保險公司的清償債務保證金應繳入“指定的銀行”。依《期貨交易管理條例》第67條的規(guī)定，保證金應“在期貨保證金存管銀行開立保證金賬戶”專戶存放。依《海商法》第202條的規(guī)定，“保證金應當交由海損理算師以保管人名義存入銀行”。債權人對保證金的控制可以基于所有權、可以基于對保證金賬戶的直接或間接控制，只要債權人認為能實現(xiàn)控制目的即可。

第三，在條件成就后應將保證金返還給出人。在上述涉及法定保證金的規(guī)定中，保證金的返還往往被界定為“退還”。設立保證金旨在擔保義務人履行義務，一旦義務履行完畢或者義務消滅，設立保證金的目的就已實現(xiàn)或已沒必要實現(xiàn)，應依保證金的“歸屬”將保證金返還。返還可能是原物返還，可能是價額返還，也可能是“債權”的返還，甚至僅僅是債權人放棄對保證金的控制。

法定保證金具備上述三個要素，意定保證金亦如此。有些名為保證金的，因不具備上述三要素，并不構成保證金，如工程質(zhì)量保證金、債務人在銀行的普通存款。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同***案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕25號）第17條規(guī)定的工程質(zhì)量保證金，沒有保證金給出人，也沒有債權人直接或間接的控制，條件成就后“付給”而非“返還”給出人。如龍俊副教授所言，此等“工程質(zhì)量保證金”實為一種推遲支付的價款而非保證金。在銀行無法順利實現(xiàn)債權時，往往會主張債務人在銀行的普通存款構成保證金。債務人在銀行的存款雖屬于債務人，也在銀行可控制的賬戶內(nèi)，但普通存款的目的往往并非為了擔保銀行債權，缺少保證金三要素之一，并不構成保證金。

特別規(guī)則

無論法定保證金還是意定保證金，均可界定為：“為擔保特定債務，交由債權人直接或間接控制的，在擔保目的實現(xiàn)后返還給保證金給出人的金錢”?；诒ＷC金的特性，有相關的特別規(guī)則。

第一，保證金“歸屬”于保證金給出人，決定了給出人對保證金權益具有優(yōu)先性。一般而言，給出人對保證金權益的優(yōu)先性是隱而不顯的，在擔保目的實現(xiàn)后，保證金應返還給保證金給出人，不存在與保證金給出人競爭的權利人，也就沒有討論優(yōu)先性的必要。但在債權人破產(chǎn)或有債權人的其他權利人主張權利時，就會有不同權利人的優(yōu)先劣后問題。相較于收受保證金的其他債權人，保證金給出人和收受人間并沒有將保證金權益移轉的意思，保證金給出人是將自己的金錢用作擔保，因而區(qū)別于保證金收受人的其他類型債權人。區(qū)別于保證金賬戶擔保，一般保證金擔保由于缺乏對第三人的公示，具有隱蔽性，是否構成隱形擔保，亦值得進一步探討。

第二，保證金的發(fā)生旨在擔保特定債務，保證金與所擔保債務的特殊關聯(lián)，決定了兩債務間特殊的抵銷規(guī)則。在債務人給出保證金時，已經(jīng)有了“我之所以愿意將保證金交給你，是因為對你有負債”，“你若不能返還我的保證金，我就不對你為債務清償”的意思。從債權人的角度看，則有“我之所以愿意你負欠債務，是因為你繳納了保證金”，“你若不能繳納保證金，則我不愿意你負欠債務”的意思。此種關聯(lián)的意思，決定了保證金給出人有合理的抵銷預期，決定了返還保證金的債務與保證金所擔保的債務屬于《民法典》第549條第二項新規(guī)確定的“同一合同”范疇，二者的抵銷應依此項新規(guī)進行，保證金給出人的抵銷利益不受債權人債權讓與的影響。

第三，保證金權益的發(fā)生與數(shù)額具有不確定性，決定了債權人破產(chǎn)時保證金給出人申報債權的特殊性。對保證金給出人而言，通常沒有申報債權的問題，但在收受保證金的債權人破產(chǎn)時，保證金給出人就必須通過申報債權維護自己的利益，但此時的保證金權益的發(fā)生與具體數(shù)額均有不確定性。例如，作為保證金給出人的債務人違約時，保證金應當依保證金協(xié)議抵扣債務或其他費用后，再予以返還，此時保證金的返還時點和具體數(shù)額在收受保證金的債權人破產(chǎn)時并不確定。返還債權的發(fā)生時點不確定，意味著債權人尚未實際獲得債權，其債權不可主張；返還數(shù)額不確定，意味著債權人的債權不確定。此時保證金給出人能否主張權利，又該如何主張權利，顯然有別于一般的到期確定債權。