為什么銀行和擔(dān)保公司不愿意出具見索即付的獨立保函？

發(fā)布時間：2025-08-17 | 來源：互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)載和整理

問：為什么銀行和擔(dān)保公司不愿意出具見索即付的獨立保函？

答：見索即付保函最常用于建筑合同和供貨采購類合同。見索即付保函顧名思義，即一旦受益人（業(yè)主方）向擔(dān)保人（銀行或擔(dān)保公司）索賠，無須提供任何證明材料。見索即付保函獨立于申請人（建筑公司或者貿(mào)易型公司）和受益人（業(yè)主方）之間的基礎(chǔ)合同，并構(gòu)成擔(dān)保人和受益人之間的第一性承諾，該承諾自保函開出后即產(chǎn)生約束力。銀行或者擔(dān)保公司普遍不愿意出具見索即付保函的的根本原因在于，業(yè)主方可以通過見索即付形式的銀行保函惡意索賠。

參考案例：案例一：成都四建VS國棟集團(tuán)，從保函欺詐***案談無條件銀行保函案例二：江都竣業(yè)公司、西蒙卡維斯公司獨立保函欺詐***案案例三：遠(yuǎn)東公司、PLI、無錫中行保函欺詐***案

案例一最終法院判決：成都四建未能舉證證明國棟集團(tuán)的索償行為符合上述規(guī)定的其他欺詐情形，成都四建應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其關(guān)于國棟集團(tuán)索償行為構(gòu)成欺詐的主張本院不予采信。同理，成都四建關(guān)于索償行為無效的主張，缺少事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

案例二最終法院判決：被告西蒙卡維斯公司以虛假陳述索款的行為將導(dǎo)致第三人中信銀行揚(yáng)州分行和中信銀行南京分行不當(dāng)支付給其保函項下款項，轉(zhuǎn)而兩第三人向保函申請人即原告江都竣業(yè)公司索賠的后果。被告西蒙卡維斯公司的索賠行為違背誠實信用原則，構(gòu)成欺詐，第三人中信銀行揚(yáng)州分行和中信銀行南京分行因此應(yīng)終止向被告西蒙卡維斯公司支付保函項下的款項。判決：第三人中信銀行股份有限公司揚(yáng)州分行終止向被告西蒙卡維斯有限公司支付第22500LG1100001號保函項下款項；第三人中信銀行股份有限公司南京分行終止向被告西蒙卡維斯有限公司支付21000LG1000079號、21000LG1000080號、21000LG1000081號、21000LG1000082號保函項下款項。

案例三最終法院判決：PLI在明知遠(yuǎn)東公司不存在遲延開立涉案保函的違約行為的情況下，提出保函索賠，構(gòu)成欺詐。中國銀行股份有限公司無錫分行終止向PowerLinksInternational支付GC0719314002281號履約保函款548萬美元。

因為見索即付保函一旦遇到業(yè)主方索賠，根據(jù)高院2016年《最高人民法院關(guān)于審理獨立保函***案若干問題的規(guī)定》結(jié)合保函寫的明無條件支付，必賠。案例一中，成都四建VS國棟集團(tuán)案中，如果是成都四建能提供相關(guān)檢舉材料，證明國棟集團(tuán)的違約事實，那么國棟集團(tuán)必輸。案例二、案例三則涉及到保函欺詐。頻繁的訴訟以及***，加上大額索賠金額，勢必造成銀行或擔(dān)保公司更加嚴(yán)格的保函審核，更加不愿意出具見索即付的獨立保函。