小黃車怎樣退款 小黃車怎樣退錢流程

發(fā)布時(shí)間：2025-09-06 | 來源：互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)載和整理

ofo小黃車的押金退還，如果通過司法途徑，按照《ofo小黃車用戶服務(wù)協(xié)議》第15.2條的約定（仲裁條款），用戶只能申請中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁，得到勝訴的仲裁裁決后，才可執(zhí)行ofo小黃車的財(cái)產(chǎn)。而根據(jù)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的規(guī)定，用戶需要先交6100元的仲裁費(fèi)用，而實(shí)際上，不會(huì)有哪位用戶會(huì)為了99元/199元的押金去申請仲裁。基于此，要通過司法途徑追回押金，就需要先把仲裁條款打掉。用戶向ofo公司追討199元押金，被告知首先得花6100元仲裁費(fèi)用。以上不是謠言，而是現(xiàn)實(shí)中正在發(fā)生的“魔幻”事件。

有律師以ofo小黃車未告知用戶、格式條款、侵害消費(fèi)者權(quán)益等角度提***訟，試圖確認(rèn)該仲裁條款無效，但被法院一一駁回。我們認(rèn)為，要打掉該仲裁條款，核心邏輯是該仲裁條款顯失公平。一、理論依據(jù)：1）簽署該仲裁條款時(shí)，ofo小黃車占據(jù)優(yōu)勢地位，掌握全面信息，用戶占據(jù)劣勢地位，著急使用小黃車，沒有充足的信息、能力判斷，也沒有溝通修改協(xié)議的渠道，雙方溝通地位不平等，用戶意思表示不自由；2）ofo小黃車?yán)糜脩舻囊馑急硎静蛔杂桑仁褂脩艉炇鹬俨脳l款，產(chǎn)生爭議后，用戶實(shí)際難以通過仲裁維護(hù)自身合法利益，而ofo小黃車卻由此可以無期限遲延退還用戶押金甚至不退還押金，ofo小黃車?yán)弥俨弥贫群陀脩舻囊馑急硎静蛔杂?，獲取過分利益，法律需要進(jìn)行調(diào)整；3）ofo小黃車提供的是公共自行車租賃服務(wù)，帶有公共屬性，在保護(hù)用戶合法利益上，需要盡到更多的善良注意義務(wù)，更不能容忍損害用戶利益之行為；4）仲裁協(xié)議的靈魂是雙方意思自治，現(xiàn)在用戶意思表達(dá)不自由，ofo小黃車?yán)迷摰炔蛔杂珊椭俨弥贫葥p害用戶利益，本身就是違反意思自治，而違反意思自治的仲裁活動(dòng)，已經(jīng)失去意義。二、法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》第一百五十一條，一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。摘自：（2020）京04民特376號民事裁定書【基本案情】2017年6月10日，孫瑋蔓以手機(jī)號188XXXXXXXX注冊成為ofo共享單車用戶，采用微信支付方式向拜克洛克公司支付押金99元。孫瑋蔓向本院提交的其注冊/登錄界面顯示，在注冊/登錄字樣下方標(biāo)注有“注冊/登錄即表示您已閱讀，并同意以下協(xié)議：《協(xié)議》《ofo用戶隱私政策》，尤其是爭議解決條款。”孫瑋蔓向本院提交的《協(xié)議》第15.2條爭議解決約定：凡因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭議，均應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，按照申請仲裁時(shí)該會(huì)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁應(yīng)在北京進(jìn)行,仲裁裁決是終局的,對雙方均有約束力。該段文字采用加粗加黑字體，并在數(shù)字15.2下標(biāo)有下劃線。本案系申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件，人民法院應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第十七條、第十八條的規(guī)定進(jìn)行審查。其中第十六條明確規(guī)定仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有的內(nèi)容，本案所涉《協(xié)議》中第15.2條約定的仲裁條款具有明確的意思表示、仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁機(jī)構(gòu)，且根據(jù)已查明的事實(shí)，孫瑋蔓系自主自愿選擇注冊成為ofo共享單車用戶，不存在《中華人民共和國仲裁法》第十七條規(guī)定的無效情形，應(yīng)認(rèn)定為有效?！静门薪Y(jié)果】一審判決：駁回孫瑋蔓的申請。申請費(fèi)400元，由申請人孫瑋蔓負(fù)擔(dān)（已交納）?！静门欣碛伞糠ㄔ赫J(rèn)為：《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第四十條規(guī)定，格式條款具有《合同法》第五十二條、第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。訴訟與仲裁是兩種不同的***解決機(jī)制，各有優(yōu)劣。與訴訟方式相比，仲裁解決***具有高效快捷，一裁終局的特點(diǎn)，且在仲裁程序中，仲裁庭有權(quán)根據(jù)當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任比例確定最終仲裁費(fèi)用的分擔(dān)，也有權(quán)要求敗訴方補(bǔ)償勝訴方因辦理案件而支出的合理費(fèi)用。因此，選擇仲裁方式解決***，對合同各方主體均是平等的，不能認(rèn)為是對一方當(dāng)事人主要權(quán)利的排除。本案所涉爭議解決條款只是選擇中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作為爭議解決機(jī)構(gòu)，就該條款而言，拜克洛克公司并不存在免除自己責(zé)任、加重孫瑋蔓方責(zé)任、排除其主要權(quán)利的情形。另孫瑋蔓提出仲裁費(fèi)用明顯高于訴訟費(fèi)用及維權(quán)成本高于商品本身價(jià)值的問題，并非約定仲裁管轄所導(dǎo)致的結(jié)果。故孫瑋蔓的上述主張，本院不予支持。