求法律案例分析論文一篇！越快越好

發(fā)布時間：2025-11-11 | 來源：互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)載和整理

　　1291次列車死民工致死案

　　一．案情：

　　2008年9月24日于1291次列車上，曹某由于其精神疾病而精神激動，有言語的爭吵甚至還有跳窗的意圖。與其一同旅行的兩位乘客雖然盡量對其進行控制，但仍無法讓其徹底的平靜，此時，車上有人提議將其捆住以免發(fā)生危險。乘警在通知列車長后，列車長和幾個列車員進行討論，并向相關(guān)乘客進行了詢問后，在沒有人明確否定的情況下決定對其進行捆綁。將曹某的上臂和胸部連上衣被纏繞了若干圈，膝蓋以下以下纏繞了若干圈，纏的寬度大概為7-10厘米。次日上午清晨，有乘客提出是否可以松綁，列車則認為仍有危險存在，在發(fā)現(xiàn)其所捆的松了之后，又進行了一次捆綁。過去一段時間后，曹某伸在凳子外面的腳不斷地抽搐，接著有位女乘客說這樣捆得太厲害了。在發(fā)現(xiàn)曹大已經(jīng)臉色蒼白，渾身虛汗。一位乘客于是馬上跑到餐車找列車長，當時列車長和很多乘務(wù)員在一起吃飯，其焦急地對列車長說，可能會出事啊。列車長依然渾然不顧地說：“出了事，我負責！”。當乘客返回車廂，在一段時間后，曹某已經(jīng)不能吞咽了，舌頭開始變色，眼睛也***動了，最后死亡。

　　請問，列車長的行為如何定性？

　　二．主要觀點及其理由

　　在對案件的討論中，基本可以確定大家圍繞著行為的三個階段，第一是對第一次“捆綁”而引起的“非法拘禁”的行為階段的認定。第二次是對第二次捆綁行為的認定問題。第三次是對于致人死亡的行為階段的認定。由此而產(chǎn)生的不同結(jié)論，下面對沙龍的各種觀點進行論述。

　　（一）.構(gòu)成過失致人死亡罪

　　持這種觀點者認為

　　1.在第一階段的捆綁行為是作為列車長的正當行為。

　　首先在列車上基于列車長的職權(quán)，對于曹某可能發(fā)生的危險，并且考慮到乘客的安全，在不威脅曹某生命的情況下，對其進行一定的限制是其職權(quán)范圍內(nèi)的。

　　其次即使其列車長的職權(quán)不足以限制他人自由，但是，基于其與乘警的同意，而實施的行為也是合法的。在退一步列車長與乘警都無權(quán)的情況下，列車長與其同行的人員的討論，在其同行人員默認的情況下，由于其同行人員也是其家人要求陪伴的，即其應(yīng)該委托他們對曹某進行看護，因而也可以認為他們有權(quán)對曹某采取一定的強制措施。

　　2.在第二階段的捆綁則是對第一次捆綁行為的繼續(xù)，即只是作為第一次行為的補充，由此，他也是合法的。可以將其與第一認定為同一行為。

　　3.在第三階段則認定為過失致人死亡的行為，因為在客觀上出現(xiàn)曹某有臉色蒼白，渾身虛汗的情況下，列車長在主觀上明知可能發(fā)生他人死亡的危險，輕信能夠避免，已經(jīng)構(gòu)成過失。其客觀上其實施的不作為行為，最終造成他人死亡的結(jié)果，已經(jīng)觸犯了過失致人死亡罪。

　　此觀點也為司法機關(guān)所贊同，也是過失致人死亡罪提起公訴的。

　?。ǘ?構(gòu)成非法拘禁罪并具有致人死亡的情節(jié)

　　認為構(gòu)成非法拘禁罪并具有致人死亡的情節(jié)有兩種不同觀點：

　　第一種觀點認為，前一捆綁行為本身就是非法的，其提出公民的人身自由不受任何形式的非法剝奪，列車長無論如何不具有限制他人自由的權(quán)利。而后一捆綁行為就是非法行為的延續(xù)。而最后過失致人死亡的不作為認定，即可作為非法拘禁罪中致人死亡的情節(jié)。

　　第二種觀點認為，前一捆綁行為即使認為是合法的（合法理由見前一論述）。其第二次捆綁則在沒有向任何人討論的情況下進行的，作為列車長自己本身是無權(quán)他人限制自由的，所以第二次捆綁行為已經(jīng)構(gòu)成了非法拘禁行為，而最后對于過失致人死亡的不作為也應(yīng)該作為非法拘禁罪致人死亡的情節(jié)認定。

　　（三）.構(gòu)成非法拘禁罪但不具有致人死亡的情節(jié)

　　持此觀點者在認定前面的捆綁行為基本與上一觀點相同，區(qū)別在于對過失致人死亡的情節(jié)，對于列車長其主觀上完全無法預料的，即對于曹某死亡的結(jié)果對于列車長而言是意外事件，所以列車長僅對其非法拘禁行為負法律責任，構(gòu)成非法拘禁罪。

　?。ㄋ模?不構(gòu)成犯罪

　　這種觀點在前面兩次捆綁行為的認定與過失致人死亡罪認定行為的性質(zhì)相同，區(qū)別在于最后致人死亡情節(jié)的認定，即認為對于列車長而言完全是意外，其當時根本無法預見曹某會死亡，也不應(yīng)當預見，因為當時其可以認定就算有危險也會有乘客或者其同行的人進行挽救，根本不會發(fā)生曹某死亡的情形。既然是意外事件當然不構(gòu)成犯罪。

　?。ㄎ澹?構(gòu)成非法拘禁罪與（間接）故意***人

　　對前面捆綁行為的認定為非法拘禁的行為。

　　而后面致人死亡的行為性質(zhì)則認為根據(jù)列車長說“出了事，我負責！”的言論可以看出其主觀上是一種放任態(tài)度，由此造成他人死亡的結(jié)果，應(yīng)該以（間接）故意***人罪進行定性。但是這種觀點過于牽強，我們進行行為定性不能僅僅根據(jù)一段言論，而應(yīng)該將客觀方面進行理解，不然只會對犯罪人加重的責任。

　?。?構(gòu)成（間接）故意***人罪

　　這里只是談一談即還是認為前面兩次捆綁是合法行為，而對于其后列車長的行為則單獨認定是（間接）故意***人罪

　　最后還有一點就是對于非法拘禁罪的拘禁時間長短的認定，到底多長時間仍有討論的余地。連續(xù)拘禁不超過12小時或者是其他，是否能直接將公安機關(guān)規(guī)定認定為刑法規(guī)定仍是存在討論的余地。