不可撤銷的銀行保函效力

發(fā)布時(shí)間：2025-08-17 | 來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)載和整理

銀行保函是銀行應(yīng)申請(qǐng)人或委托人的請(qǐng)求，擔(dān)保申請(qǐng)人一定履行合同約定的義務(wù)，而向受益人開立的一種書面信用擔(dān)保憑證，在申請(qǐng)人未能按雙方約定履行其義務(wù)時(shí)，由出具銀行保函的擔(dān)保銀行代為向受益人支付一定金額或進(jìn)行一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》的規(guī)定，銀行可以提供信用證服務(wù)及擔(dān)保，因此銀行提供擔(dān)保符合現(xiàn)行法律法規(guī)。

目前市面上由于業(yè)務(wù)要求，在企業(yè)之間通常會(huì)要求對(duì)方提供更為有力的擔(dān)保，因此在相關(guān)的擔(dān)保文件中，通常能夠看到含有“不可撤銷”的表述。那含有“不可撤銷”表述的銀行保函到底效力如何呢？

從法律角度而言，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于使用<中國(guó)人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》的規(guī)定，在不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，以擔(dān)保法規(guī)定的方式設(shè)定擔(dān)保的，可以認(rèn)定有效；同時(shí)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。

根據(jù)上述擔(dān)保法的規(guī)定，“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”，理論上當(dāng)事人可以對(duì)主合同與保函的關(guān)系作出特殊約定使該保函獨(dú)立于主合同存在。獨(dú)立性的保函基于主合同開立，但不依附主合同的有效性。而根據(jù)不可撤銷保函的表述，通常在其形式和內(nèi)容上具有獨(dú)立性、不可撤銷性、單據(jù)化和表面相符等特征，因此可認(rèn)定其為具有法律效力的見索即付保函。

然而，在實(shí)踐操作中不能排除由于銀行不配合而造成索賠過(guò)程中的障礙等風(fēng)險(xiǎn)。在銀行不配合的情況下，受益人則需要花費(fèi)較大的人力和精力進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)，同時(shí)不排除通過(guò)法律賦予的救濟(jì)方法采取訴訟或仲裁手段。

如果需要通過(guò)司法程序進(jìn)行救濟(jì)，即使擔(dān)保法有相關(guān)規(guī)定認(rèn)定當(dāng)事人可以單獨(dú)約定保函的獨(dú)立性，在國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐和國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中由于地域異同以及各個(gè)承辦法官的理解不同，保函的獨(dú)立性以及見索即付的性質(zhì)在司法實(shí)踐中也尚未根本統(tǒng)一起來(lái)。

在最高人民法院終審的相關(guān)案例中，有最高人民法院的判決否定了保函的獨(dú)立保證效力，其理由為“擔(dān)保合同中雖然有“本擔(dān)保函不因委托人的原因?qū)е轮骱贤瑹o(wú)效而失去擔(dān)保責(zé)任”的約定，但在國(guó)內(nèi)民事活動(dòng)中不應(yīng)采取此種獨(dú)立擔(dān)保方式，因此該約定無(wú)效，對(duì)此應(yīng)當(dāng)按照擔(dān)保法第五條第一款的規(guī)定，認(rèn)定該擔(dān)保合同因主合同無(wú)效而無(wú)效。”

但是，同時(shí)在國(guó)內(nèi)也有法院對(duì)獨(dú)立保函抱支持態(tài)度，在浙江省高級(jí)人民法院終審的相關(guān)案例中，高級(jí)人民法院認(rèn)為某公司以書面方式向某銀行聲明被擔(dān)保人未能履行其在合同中的義務(wù)并向銀行索付預(yù)付款，符合保函內(nèi)容要求，因此被擔(dān)保人向高級(jí)人民法院請(qǐng)求確認(rèn)該公司在保函項(xiàng)下的書面申請(qǐng)行為構(gòu)成違約和無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。雖然一審判決在說(shuō)理部分認(rèn)定“被擔(dān)保人存在違反合同及其附件的情形”超越本案審理范圍，屬于認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予以糾正，但其就見索即付保函***所認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律和實(shí)體處理正確，可予以維持。判決駁回上訴，維持原判。

因此從上述案例中可以看出，對(duì)于保函的不可撤銷性，各地域和法院有不同的理解，而導(dǎo)致判決結(jié)果可能截然不同。在實(shí)踐中，如果當(dāng)銀行保函在國(guó)內(nèi)不被司法認(rèn)可為具有獨(dú)立性和見索即付的情況時(shí)，由于出具保函的行為具有真實(shí)意思，因此在實(shí)踐中也會(huì)被法院認(rèn)定為擔(dān)保。當(dāng)事人可以參照連帶責(zé)任保證的方式來(lái)處理，通過(guò)證明對(duì)方違約以要求銀行承擔(dān)在保函項(xiàng)下支付的責(zé)任，通?？梢缘玫街С帧?/p>

綜上所述，雖然一般認(rèn)為銀行出具的保函具有獨(dú)立性、不可撤銷性、無(wú)條件性和表面相符性等特征，并且銀行開具該保函之后，該保函就為不可撤銷，也不受主合同的影響而失去效力，但受到地域性以及法官理解不同的影響，實(shí)踐中的司法判例結(jié)果截然不同。然而，即使受到地域性以及法官不同理解的影響，仍然可以通過(guò)參照連帶責(zé)任保證的方式來(lái)處理，要求銀行承擔(dān)支付責(zé)任。